#264 一つの国に集中するGPを好む理由

私が住んでいるサンフランシスコのミッション・ディストリクトは、メキシコ系住民の方が多く暮らす街です。先日、ミネアポリスでのICE（米国移民税関取締局）を巡る一連の事件と全国的な抗議運動が話題になっていますが、ついに先週、家の近くにICEを批判するポスターが貼られているのを見かけました（それも2日後には無くなっていましたが）。またサンフランシスコ市内でもデモが行われていますし、「ついにサンフランシスコにも、この問題の影が及び始めたのだな」と実感しています。

先週、数名のGPの方々が主催されたディナーイベントに参加しました。こうした場はいつも意義深いものです。新しいGPと出会えるだけでなく、これまでオンラインでしか会ってことがないGPの方々と直接会ったり、LPの知人たちとも近況を共有できました。

当日のホストGPの一人は、米国と欧州の両方に投資しているGPでした。私は以前から、特に投資ステージが初期になるほど、単一のファンドが複数の地域にまたがって投資する戦略について、やや懐疑的な立場を取ってきています。その理由を尋ねられ、良い問いだと感じたため、ここでも私の考えを整理して共有したいと思います。

（１）単一の市場を十分にカバーすること自体が、すでに非常に難しい
米国市場の規模は非常に大きいものです。日本市場も十分な大きさがあり、その中で「トップクラス」のファンドマネージャーになることは決して容易ではありません。LPの観点からすると、GPが一つの市場に100％のエネルギーを注ぎ、独自の戦略でその市場においてベストを目指すと明言する方が、高い確信を持つことができます。

（２）投資地域が分散するほど、GPの評価難易度は大きく上がる
私のファンド・オブ・ファンズ投資家としてのゴールは、最も優れたGPを見極めることです。GPが二つ以上の地域に投資する場合、彼らがそれら地域全てにおいてトップレベルの競争力を持っているかを確認する必要があります。これは評価基準そのものが格段に厳しくなることを意味します。確率的に見れば、これは足し算ではなく掛け算であり、その分、成功確率は下がります。私の立場からすれば、各地域ごとに最も優れたGPを個別に選ぶ方が、どっちでもトップなGPを選ぶよりはるかに効率的なのです。

（３）私自身のアンダーライティング上の限界がある
米国市場だけを見ても十分に広大です。私は毎年およそ300本の米国ファンドと面談しており、その中で、どのファンドが好調で、どのファンドがそうでないかについて、一定の感覚を持つようになります。日本や韓国についても、人脈や市場理解がある程度蓄積されています。一方で、欧州など他の地域については、現地に対する深い理解なしに責任ある評価を行うことは難しいと感じます。たとえば、「私は△△と仲がよく、〇〇というスタートアップの初期投資家です」と言われたとき、その△△や〇〇をそもそも知らなければ、その凄さも伝わらないので、価値を適切に評価することは困難になります。

（４）初期段階の投資では、依然として物理的な接点と関係性が極めて重要
オンライン会議が当たり前になった時代ではありますが、特に初期段階の投資においては、IRL（実際に会って）築かれる関係性や信頼が、今なお重要な役割を果たします。ディールソーシングは多くの場合、関係性を通じて行われるため、物理的な拠点を持たない市場で案件を発掘し、評価することは構造的に難しいです。

（５）最後、私たち自身の投資戦略の制約もある
私たちは、米国市場に集中するという戦略を前提に、LPの皆様から資金をお預かりしています。その戦略から外れる投資を行う場合には、投資家に対して相応の説明と納得が必要になります。

以上の理由から、私は一般的に、複数の地域に分散して投資するファンドよりも、単一の地域に深く集中するファンドを好みます。ベンチャー投資において、集中は制約ではなく、むしろ競争力となるケースが多いと考えています。

References
n/a